Jusqu’où les URL doivent-elles être significatives ?

Il y a déjà un moment que je suis convaincu de l’intérêt des URL significatives seulement je commence à en voir les limites. En effet pour un blog par exemple, l’URL suivante est très explicite :

http://www.monsite.net/blog/2004/07/19

On comprend très facilement qu’elle mène à la liste des billets du 19 juillet 2004. Maintenant imaginons que pour une raison quelconque nous ayons besoin d’inclure plus d’informations dans cette URL. Très vite celle-ci va perdre de sa signification et va même peut-être devenir plus confuse qu’une URL « non significative« .

Prenons l’URL « non significative » suivante :

http://www.monsite.net/gallerie.php?numero=2&depart=15&nombre=10

En l’observant un peu, on comprend qu’elle affiche 10 images de la galerie numéro 2 en partant de la 15e image. Je vois 3 moyens de transformer cela en URL significative.

  1. http://www.monsite.net/gallerie/2/15/10
  2. http://www.monsite.net/gallerie/2?depart=15&nombre=10
  3. http://www.monsite.net/gallerie/numero-2/depart-15/nombre-10

La première façon est calquée directement sur le premier exemple mais on voit tout de suite que la signification est très altérée. La seconde façon correspond à un schéma que l’ont commence à croiser sur quelques sites mais j’estime qu’il ne fait que retomber dans les travers que les URLS significatives étaient sensées corriger. Enfin la troisième façon est celle qui a ma faveur car je la trouve relativement claire même lorsqu’on multiplie les paramètres. Bien sûr la longueur de l’URL augmente mais on conserve les vertues principales des URL significatives.

Et vous qu’en pensez-vous ?

Ce contenu a été publié dans Développement Web. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

12 réponses à Jusqu’où les URL doivent-elles être significatives ?

  1. YoGi dit :

    J’en pense pour ma part que les URL sont limit?es en nombre de caract?res et par cons?quent ta 3?me solution me plait moins.

    De mani?re g?n?rale, je ne suis pas trop pour les URL significatives, puisque cela repose sur une configuration particuli?re d’un serveur web particulier (en outre sur Apache, avec mod_rewrite et l’override d’autoris?), et force est de constater que ce n’est pas tjrs le cas, ce qui minimise, quelque part, la portabilit? du code, et maximise les sources de probl?me.

    On l’a d’ailleurs bien vu tous les deux quand tu as install? le site de la SLF, l’override n’?tait alors pas activ?, et le beau site tout URL significatis? ne fonctionnait purement et simplement pas.

  2. JMF dit :

    Oui mais l? tu prends le probl?me ? l’envers ? mon avis. Il ne faut pas se priver des bienfaits des URL significatives parce qu’un serveur est mal configur?. De plus mod_rewrite n’est qu’un des moyens de mettre en oeuvre les URL significatives. Celles-ci ne sont qu’un concept et leur impl?mentation peut se faire de diff?rentes mani?res.

  3. ZeuBeuBeu dit :

    Je vote aussi pour la troisi?me avec juste un .html ? la fin car c’est plus mimi ^^;;

  4. Olivier G. dit :

    Un autre probl?me avec la longeur des URLs, c’est qu’il devient ‘compliqu?’ de les diffuser par mail et par mailing listes, puisque l’URL se retrouve sur plusieurs lignes et est donc (pour l’instant) fauss?e. Et la manipulation pour ‘recomposer’ s’av?re assez longue…

    On pourra me signaler l’existence du site minilien (http://www.digipills.com/minilie... mais l’utilisation de ce service procure des URL non signifiantes (en tout cas au niveau du client mail).

    Une solution ‘technique’ pourrait ?tre par exemple de ne plus mettre en avant dans les navigateurs l’adresse de la page mais son titre (l’attribut html title), qui lui devrait ?tre signifiant. Reste ? adapter les codes des pages dynamiques…

  5. Pierre dit :

    J’avoue mon incomp?tence totale dans ce domaine. Qui a une bonne ressource pour m’expliquer comment faire de bonnes URLs ? Si mon site perso n’en a pas besoin, mon site pro, lui, serait tr?s int?ress? !

  6. JMF dit :

    YoGi>La troisi?me solution n’est pas plus longue que la solution non significative. On y gagne m?me les 4 caract?res du ".php". 🙂

    ZeuBeuBeu>C’est justement une des erreurs ? ?viter car la technologie utilis?e est sans importance pour l’utilisateur final. 😉

    Pierre>Les 2 articles donn?es dans ce billets te permettront de comprendre de quoi il retourne. 🙂

  7. mauriz dit :

    Je me posais justement la question pour faire un gestionnaire d’albums photo en PHP.

    1-Le mod_rewrite n’est pas n?cessaire pour avoir des URL significatives (cf. Dotclear). Un simple multiview permet d’avoir de vraies URL sympas sans l’extension ".php" .

    2-Les URL significatives sont difficiles ? mettre en place pour des albums contenant d’autres albums. On a alors un nombre non d?termin? de "faux dossier" ? g?rer (/album1/sous-album2/etc.). On peut r?gler le probl?me en mettant le param?tre variable en longueur ? la fin.

    3-Les URL significatives font penser ? l’utilisateur qu’il a affaire ? des dossiers. Il faut g?rer le cas o? il pense remonter dans l’arborescence en raccourcissant l’URL.

    Sinon j’aime bien les URL significative et la solution 3 m’a l’air bien (malgr? les difficult?s que j’ai essay? d’expliquer)

  8. Guillaume dit :

    Bonjour,

    Comme tu le precises une url significative en forme de date est un choix tr?s judicieux pour un carnet web. En effet celui-ci est caracteris? par une succession de texte ? des dates donn?es.

    Par contre, classer une galerie selon le nombre d’images, le numero de la galerie, et le numero d’images ne me semble pas forcement "significatif". Je pense que pour faire une bonne url significative, il faut preciser les informations importantes comprises dans la page de cette url.

    Ainsi pour une galerie, je pense qu’une url significative pourrait ressembler ? quelquechose de cette sorte : monsite.net/Galerie/Ann?e/Mois/Jour/Nom-de-la-photo ou encore /Galerie/Date/Lieu/Nom-de-la-photo.

    Pierre > pour les urls significatives : http://www.la-grange.net/w3c/Sty...

  9. termitor dit :

    pour ceux qui m’on pas mod_rewrite
    suffit d’ajouter un ?
    exemple : http://www.monsite.net/?blabla
    ou autre part , ca ne change rien a premiere vue a la signification !!
    par contre la date ne devrais pas etre significative a mon sens , on la retrouve dans le information du document a moins que c la date qui a le plus de signification cas d’un agenda, mais sinon ….

  10. songeur dit :

    L’url significatif ?

    Pour qui :

    Celui qui gere , stoque , reutilse
    les url c’est ( au hasard ) google

    une url c’est 1024 char max

    et avec ca on a un outil magique pour changer la pertinence des mots d’une page .

    sinon c’est claire que rien ne vaut un petit go.php?idSujet=12

    pas tres lisible mais ca se glisse partout meme dans un mail !!

    a +

  11. davidm dit :

    Perso ce que j’en pense c’est que par rapport ? l’exemple qui donne ……/2004/17/09 ce n’est pas significatif pour l’utilisateur.

    L’int?r?t d’un CMS c’est de cat?goriser le contenu, de lui donner un sens. Sur mon site par exemple j’ai des urls du type : http://www.david-molliere.net/lo...

    Autrement dit l’url reprend la cat?gorie/section dans laquelle se trouve l’article. Le seul hic, c’est le "72" qui est li? au fait qu’il faut un identifiant unique pour le permalien… mais c’est d?j? plus signifiant.

    Je n’ai jamais aim? ce syst?me qui consiste ? classer par date : c’est valable pour un journal comme le monde qui va parler de l’actualit?, mais pour la plupart des blogs le crit?re est plut?t th?matique…

  12. solo dit :

    L’id?al serait de se passer de l’id du billet. Sur mon Blog j’ai fais le choix de le laisser malgr? l’utilisation de l’URL rewriting. C’est peut ?tre une pr?caution de trop ?tant donn? qu’une requ?te sur une colonne de type alphanum?rique index?e n’est pas si co?teuse en ressources.

Les commentaires sont fermés.