Habemus ras-le-bolum

Après nous avoir passablement lobotomisés avec la mort du souverain poussif Jean-Paul II, voilà que nos chers médias se posent la question à la mode : le cardinal Ratzinger, Benoit XVI de son nom d’artiste, est-il conservateur ?

Implicitement cela sous-entend que Jean-Paul II ne l’était pas. Or, si on y regarde de plus près, le cardinal Ratzinger était un compagnon proche et fidèle de feu Jean-Paul II. Il s’oppose pêle-mêle à l’ordination de femmes prêtres, au mariage des prêtres, à la contraception, à l’avortement et condamne l’homosexualité.

A l’énoncé de ses positions tranchées et retrogrades (voire criminelles dans le cas du refus de la contraception dans un continent comme l’Afrique), il est clair que Benoit XVI est un pape conservateur mais en quoi cette ligne est-elle différente de celle de Jean-Paul II ? Ne prônait-il pas ces même principes ? Il faudrait voir à ne pas le laver de tous ses pêchés simplement parce qu’il est mort.

Enfin, pour terminer voici un extrait de la page d’accueil de Yahoo, qui montre à quel point l’Eglise est loin des préoccupations des hommes ou bien à quel point l’Homme est contradictoire, selon le point de vue.

Ce contenu a été publié dans Humeur. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

21 réponses à Habemus ras-le-bolum

  1. C?dric dit :

    Lapsus int?ressant de ton d?sir de discussions, le pape "conversateur" 😉

  2. JMF dit :

    C?dric> Lapsus amusant en effet et corrig? ? pr?sent, merci. 🙂

  3. ism dit :

    Cherche pas jmf, c’est du pape-rock ! Je trouve que tant d’id?latrie ne colle pas avec la vocation religieuse. S?rieux, une vrai rock-star et les masses, de vraies groupilles.

    Tout en ?coutant Ride the Skies 😉 je t’envoies ce message… et une surprise en plus dans ta BAL 😉

  4. jr dit :

    "A l’?nonc? de ses positions tranch?es et retrogrades (voire criminelles dans le cas du refus de la contraception dans un continent comme l’Afrique),"

    FAUX ! Dans le cas de l’Afrique, ce que les m?dias ne nous disent pas et qu’on apprend en allant prendre l’info directement ? la source, c’est ? dire dans l’Eglise, c’est que beaucoup d’actions humanitaires catholiques ont distribu? des preservatifs, MAIS en ajoutant une VRAIE ?ducation en plus, ce que les autre ne font pas .
    Ensuite, JP2 n’a JAMAIS ?crit le mot preservatif, il a simplement invit? les gens ? ne pas oublier qu’ils sont des hommes et pas des animaux, et ? avoir en cons?quence une sexualit? responsable. Ce qui, soit dit en passant, est 100% efficace, contrairement au preservatif.
    Vous ?tes manipul? par des m?dias ignorants.

  5. JMF dit :

    jr> J’entendais ce genre de commentaire. C’est clairement le point sur lequel les religieux contre-attaquent … vu que c’est le seul qui ne soit pas irr?futable.

    >[…]sexualit? responsable. Ce qui, soit dit en passant, est 100% efficace, contrairement au preservatif.
    Etes-vous au courant que le Sida ne se transmet pas que par les relations sexuelles ? Donc si dans un couple l’un des 2 est contamin? par un autre moyen, la "sexualit? responsable" ne sera pas d’un grand secours.

    De plus, ce que vous appellez pudiquement une "sexualit? responsable" n’est en fait que du puritanisme ?triqu? qui nie une partie de la dimension humaine de l’homme. L’Eglise a longtemps tax? Darwin d’h?r?tique car ses propos allaient ? l’encontre des dogmes obscurantistes et on dirait que ses ouailles ne sont toujours pas pr?t ? accepter la partie animale qui est en eux.

    Ce n’est pas en niant ce qu’on est qu’on s’am?liore, c’est en y faisant face et en l’acceptant.

    Quant ? ce qui concerne la soit-disant manipulation dont je ferais l’objet, je n’y repondrais m?me pas tellement cela est ridicule de la part de quelqu’un qui d?fend une institution dont le fond de commerce est bas? sur l’obscurantisme et les dogmes.

  6. katsoura dit :

    jr> Le pape n’a sans doute pas employ? le mot "pr?servatif" mais un terme qui est pour moi synonyme "moyen de contraception". C’est jouer sur les mots car dans la r?alit? est l?. Et les cons?quences sont ?normes sur les hommes de terrain ! Dans le documentaire "le cauchemar de Darwin", un pr?tre prie sur les populations envahies par le sida. Cet homme d’?glise pr?f?re ne pas informer la population analphab?te sur les moyens de contraception efficaces parce que ?a ne rentre pas dans le message catholique. Pour moi ?a s’appelle de la non-assistance en personne en danger !

    "ne pas oublier qu’ils sont des hommes et pas des animaux" Rien ? voir. On connait parfaitement la position du pape ? ce niveau. L’acte sexuel n’est envisag? qu’? titre de reproduction. Le plaisir, la jouissance physique est une dimension compl?tement occult?e et ni?e. L’Eglise catholique vit en v?ritable d?calage avec la r?alit?.

    "Ce qui, soit dit en passant, est 100% efficace, contrairement au preservatif" C’est certain qu’entre 99,9% la marge est ?norme. Et c’est quoi une sexualit? responsable ? Rester chez soi et manger des chips ? Ben oui, on est jamais certain de son partenaire m?me apr?s 20 ans de vie commune. La seule attitude responsable dans ce cas c’est l’abstinence puisque les moyens de contraception sont interdits.

    Enfin… l’?lection de ce nouveau pape ne changera rien aux probl?mes ?thiques sensibles, ceux dont tu parles JMF. Tout ce qu’on peut esp?rer c’est qu’il soit rapidement remplac? par un esprit plus ouvert et sensible aux r?alit?s quotidiennes.

  7. Eric Daspet dit :

    Non, JP2 ?tait un progressiste dans l’?glise. Ca ne veut pas dire qu’il a progress? sur tout, ?a ne veut pas dire qu’il a toujours eu un avis super moderne, ni encore moins le m?me que toi, mais il a fit beaucoup avancer l’?glise.

    Certes, aujourd’hui on s’occupe de la position de la femme chez les pr?tres, de la contraception, de la position des homosexuels, mais remettons ?a dans l’ordre : qui pensait ? la position des homosexuels dans l’?glise ? l’?poque o? JP2 a ?t? ordonn? pape ? Il a ?t? progressiste, mais il a v?cu pas mal de temps.
    Pour un nouveau pape on attend des id?es plus nouvelles, qui progressent *par rapport ? son pr?d?cesseur*. Ca ne veut pas dire que le pr?d?cesseur n’?tait pas progressiste, mais il ne partait pas du m?me point, et avait ? l’?poque d’autres probl?matique.

    JP2 a en particulier beaucoup fait pour le cot? tol?rant de l’?glise catholique face aux autres religions. C’est aussi pour ?a que des chefs religieux non catholiques voire non chr?tiens l’ont salu? ? sa mort.
    Pour donner un comparatif et voir que ? l’inverse le nouveau risque de mener un chemin tout diff?rent, notre B16 a ?t? ? l’origine de propos visant ? nier le statut d’?glise des protestants. Et pan dans la figure pour l’ouverture. On ne tient m?me pas la m?me lign?e que JP2 (ce qui serait un statut quo), on ne progresse pas (m?mes id?es sur les questions modernes), mais on r?gresse sur ce genre de probl?matiques qui pourtant avaient avanc?es

  8. JMF dit :

    Tu marques un point Eric avec ta remise en contexte.

  9. FREUD dit :

    C’est marrant, cette discussion est identique ? celle que j’ai eut il y a 2 jours ? un d?ner."JP2 n’a JAMAIS ?crit le mot pr?servatif" : j’ai eut le droit de l’entendre aussi celle-l?.

    A d?faut de para?tre terre-?-terre, vous oubliez le point le plus important (d?sol? d’?tre contr?l? par les m?dias, mais j’ai entendu ?a ? la radio ce matin) : ce nouveau pape est contre … l’entr?e de la Turquie dans l’Union Europ?enne. Mais l’histoire ne dit pas s’il est pour ou contre la constitution…

    Je peux aller plus loin ? Bon, ok : http://www.daleet.com/out-431-benoit-xvi.html (d?sol?)

    Bref, on trouvera certainement ce commentaire stupide et/ou trop facile mais pour moi, tourner en d?rision ou critiquer une institution que l’on (je) peut consid?rer comme r?trograde est un moyen comme un autre de pr?senter ses convictions. J’ai eut droit ? mon bapt?me, j’ai fait mon cat?chisme et ma communion, bref un chemin bien droit qui me permet d’avoir d?sormais un avis sur cette religion et la fa?on dont elle est repr?sent?e/diffus?e/pratiqu?e.

  10. jr dit :

    >>"L’acte sexuel n’est envisag? qu’? titre de reproduction. Le plaisir, la jouissance physique est une dimension compl?tement occult?e et ni?e. L’Eglise catholique vit en v?ritable d?calage avec la r?alit?."

    Encore une fois : faux ! Je ne sais pas qui vous a dit ?a, mais moi qui suis dans l’Eglise depuis longtemps, JAMAIS on ne m’a dit "faire l’amour c’est juste pour faire des enfants". JAMAIS. Parce que c’est faux. Faire l’amour c’est pour faire grandir une relation …d’amour justement !Et ?a, ?a veux dire se Bas?e sur la confiance (parce que sans confiance pas d’amour), et donc si on n’est pas s?r de son "partenaire", c’est qu’il y a un probl?me.

    >>"Le plaisir, la jouissance physique est une dimension compl?tement occult?e et ni?e."

    Faux, encore une fois. Ils ne sont pas consid?r?s comme une fin en soi, c’est tout.

    >>"C’est certain qu’entre 99,9% la marge est ?norme."
    Oui : des vies humaines.

    >>"une institution dont le fond de commerce est bas? sur l’obscurantisme et les dogmes."
    ?a c’est l’image qu’on vous en donne. Vous partez de pr?jug?s.

  11. jr dit :

    >>"Donc si dans un couple l’un des 2 est contamin? par un autre moyen, la "sexualit? responsable" ne sera pas d’un grand secours."

    Un autre moyen…voyons voir…s’embrasser ? Heu non…
    S’asseoir sur le cuvette des chiottes ?
    Non plus
    A la limite, une coupure, mais en faisant attention.
    A part ?a, je ne vois gu?re que la fellation o? la transfusion sanguine, et c’est le genre de chose qui ne se fait pas par accident…

  12. JMF dit :

    jr>?a c’est l’image qu’on vous en donne. Vous partez de pr?jug?s.
    Je ne crois pas que la Bible, l’Histoire et le comportement actuel de l’Eglise soient des pr?jug?s. J’y vois plut?t des faits personnellement.

    Je vais arr?ter l? le "d?bat" car il est ?vident que l’on ne tombera jamais d’accord.

    Tu sembles aussi croyant que je rejette les religions dans leur ensemble. A mes yeux, elles ne font que profiter de la faiblesse de caract?re et/ou d’esprit des croyants pour mieux servir les int?r?ts (politiques, mercantiles ou illumin?s) des personnes qui se placent ? leur t?te. Je n’arrive pas ? comprendre comment quelqu’un avec 2 sous de jugeotte peut croire en ces balivernes.

  13. jr dit :

    >>"Je ne crois pas que la Bible, l’Histoire et le comportement actuel de l’Eglise soient des pr?jug?s."

    Lisez-vous seulement la Bible ? Avez-vous vraiment vu les oeuvres de l’Eglise (hunanitaire notamment : 70% des missions humanitaires en afrique sont chr?tiennes), au-del? de ses erreurs pour lesquelles Jean Paul 2 a demand? pardon plusieurs fois au cours de son pontificat ?Cela, se sont aussi des faits.

  14. JMF dit :

    jr> J’ai commenc? ? la lire il y a quelques ann?es. Les inepties ?rig?es en v?rit? de la g?n?se m’ont dissuad?es de continuer.

    Vous pointez du doigt l’une des choses qui me laisse le plus dubitatif dans les principales religions : la Bible (ou le Coran, la Tora et tous les autres livres dit sacr?s).

    Comment peut-on penser que des gens comme vous et moi (je r?fute l’id?e que J?sus ou les ap?tres ?tait des sur-hommes) aient ?crit il y a 2000 ans un livre qui contienne La V?rit?.

    Ces hommes avaient clairement des convictions, ils souhaitaient changer le quotidien de leurs contemporains et c’?tait tout ? fait louable. Mais ce n’?tait que de la politique et du social.

    Pourquoi prendre pour argent comptant ces ?crits alors qu’ils ne sont plus en phase avec le quotidien de l’Humanit? ?

    Enfin, et pour pond?rer mon commentaire pr?c?dent, mon amour pour mes contemporains et ma soif de connaissance me pousse ? chercher ? comprendre les croyants et non ? les combattre. C’est juste que pour le moment l’incompr?hension est quasi-totale.

  15. solo dit :

    Pour faire apporter ma pierre ? l’argumentation, je pense que l’homme avait contrairement aux animaux, un probl?me pour vivre en soci?t?. Il a fait appel ? une divine ?criture pour dicter son comportement. Toutefois, on s’aper?oit rapidement des ?carts dues surement ? une mauvaise interpr?tation de ce qui se devait quand m?me ?tre transcendental. (valable pour toutes les religions)

    Ces axiomes (pas tous bien s?r) ont fait leur temps, car ils ?taient adapt?s ? une autre ?poque. Si le bien, le mal, la fraternit?, la douleur sont autant de choses qui ne changeront jamais, la soci?t? actuelle demande des changements.

  16. JMF dit :

    solo> Ca rejoint mon id?e que les religions ne sont que des manoeuvres politiques pour diriger les masses sous couvert de croyances faciles qui l?gitiment la confiscation du pouvoir par un petit nombre.

    Si les rois pa?ens se sont si soudainement convertis au Christianisme il y a plus d’un mill?naire, ce n’est pas parce qu’il ont r?alis? qu’ils allaient dans la mauvaise direction mais bel et bien parce que l’id?e qu’il n’y avait qu’un dieu et que le souverain tenait la l?gitimit? de son pouvoir de ce dieu unique les arrangeait bien plus que la multitude de dieux qui existaient alors et auxquels on pouvait s’addresser directement.

    Les tractations ? peine voil?es entre conservateurs et "lib?raux" lors de l’?lection de Benoit XVI, sont une autre preuve. Tout cela n’est que de la politique qui ne veux pas dire son nom.

    Je parle l? des dirigeants uniquement. Autant pour eux je n’ai aucun doute sur la malhonn?tet? de leurs intentions, autant je suis tout pr?t ? croire que le fid?le ou le cur? de campagne avec sa 4L d?glingu?e qui survit plus qu’il ne vit, eux ont la foi et des intentions louables. A mes yeux ces derniers font partie des victimes.

  17. jr dit :

    "J’ai commenc? ? la lire il y a quelques ann?es. Les inepties ?rig?es en v?rit? de la g?n?se m’ont dissuad?es de continuer."

    Qui a ?rig? ses textes en v?rit?s absolue ? En tout cas, ce n’est plus l’Eglise: quand m?me, on a d?pass? ce stade.
    Voil? ce qui arrive quand on lit hors contexte : vous ne savez pas quel peuple a ?crit ce texte, pour qui et pourquoi. Donc votre lecture est fauss?e. En plus, vous ne la lisez pas dans sa langue originale, ce qui d?forme encore plus votre interpr?tation.

  18. JMF dit :

    jr>Qui a ?rig? ses textes en v?rit?s absolue ? En tout cas, ce n’est plus l’Eglise: quand m?me, on a d?pass? ce stade.
    Oui mais il y a peu, en tout cas bien peu par rapport aux si?cles de pers?cutions et d’obscurantisme qu’a fait vivre l’Eglise au monde occidental.

    Quant ? mon interpr?tation erron?e de la Bible, je vous conc?de que je ne suis pas n? il y a 2000 ans et que je ne parle pas l’aram?en (ou le latin ou le grec, je ne connais pas la langue originale de la Bible). J’en suis d’autant plus confus que c’est le cas pour vous n’est-ce pas ?

  19. katsoura dit :

    C’est bien connu, la bible faut lire ?a ? la source. Je suis d’accord que les traductions, adaptations etc. "d?forme" sensiblement le contenu ? chaque fois mais il ne faut pas non plus pousser bobonne dans les orties.

    Mon point de vue sur la chose va vous para?tre simpliste mais l’homme au d?part est frustr? de ne pas pouvoir donner des r?ponses ? des ph?nom?nes qui le d?passe. Il doit inventer une force sup?rieure. A chaque fois qu’il ne comprend pas, il met la faute sur cet ?tre parfait. Dieu a ?t? cr?? par l’homme, pas l’inverse.

    Pour moi tout ?a c’est du pipo. Mais ?videmment je ne condamne pas les gens pour qui la religion aide ? trouver un sens ? leur vie, une motivation. C’est tant mieux pour eux. Mais vos remarques me font plus rire qu’autre chose.

  20. Greg dit :

    Revenons ? des choses bassement terre ? terre : Kylie Minogue, elle est vraiment trop b**ne !!!

    C’est ce qui s’appelle recentrer le d?bat ! 😉

  21. Karl dit :

    Elle est encore mieux en vrai. 😉
    JP-2 a r?volutionn? l’Eglise en lui donnant une aura m?diatique mais sur le plan de la doctrine, il ?tait au moins aussi strict que Benoit XVI, d’ailleurs, les 2 hommes s’appr?ciaient mutuellement, le pontificat de Benoit XVI sera dans la continuit? du pr?c?dent en attendant de trouver un Homme providentiel d’insuffler un nouveau souffle dans la vieille maison.

Les commentaires sont fermés.