La Poste et l’art

Mon bureau de poste arbore depuis quelques temps un certain nombre de tableaux et de sculptures. Ce n’est pas forcément mon goût mais ça a le mérite d’égayer un peu ce lieu d’attente.

Il y a cependant une sculpture qui m’a interpellé. Je la trouve vraiment déplacée dans un lieu où des dizaines d’enfants passent chaque jour.

Sculpture

Ce contenu a été publié dans Divers. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

24 réponses à La Poste et l’art

  1. Je vois pas ce qu’il y a de deplace ici… Ce n’est pas de la pornographie, ca ne represente meme pas le corps d’une femme. On peut y voir le corps d’une femmelle mais d’une femme, ca m’etonnerait beaucoup vu le nombre de paires de seins. Et puis meme, si ca represente une femme, pourquoi est-ce choquant ? Il n’y a pas d’utilisation mercantile du corps… Les statues grecques representant des hommes nus sont-elles choquantes, vu que de nombreux touristes mineurs se promenent dans les allees du parthenon ? La pochette du disque de Placebo, ici a droite est elle deplacee, vu qu’elle represente un corps de androgyne ?
    Je la trouve un peu bizarre ta reflexion…

  2. JMF dit :

    Je ne suis pas sûr que tu aies bien vu tous les éléments qui composent cette sculpture. On y trouve une verge, une paire de testicules, 6 paires de seins, un clitoris et un vagin. Cela ne représente pas un corps humain mais plutôt une allégorie de la sexualité humaine. C’est c’est précisément cela qui me dérange.

    Les statues grecques dont tu parles ne me choquent pas le moins du monde car elles sont la représentation réaliste de la nature. Quant à la pochette de Placebo, elle représente juste un buste que tu estimes androgyne mais rien n’indique (sur la pochette) que c’est le cas. De plus, une partie des seins est floutée.

    Ici, il s’agit d’une représentation très personnelle de la sexualité qui n’a manifestement pas pour but d’être descriptif ni esthétique. Bien entendu, je ne milite pas pour une censure bête et méchante de l’art mais je dois avouer que je suis mal à l’aise avec cette sculpture là où elle est placée.

  3. Piou2fois dit :

    Eh bien, il est sympa ton bureau de poste, il est tout neuf au moins.
    Par contre la statue est choquante d’accord, mais comme dit indianbiologeek, rien de bien méchant puisque l’imagination fait plus de mal que l’observation (c’est pas non plus explicite).

  4. faut vraiment que les enfants qui voient cette sculture ai un esprit deja bien renseigne sur le sexe pour voir tout ce que tu as vu. (j’avoue avoir vu au premier coup d’oeil plus qu’un corps mais moins que ce que tu as decris, maintenant, je te rassure je les vois 😉 )
    Et si c’est le cas, cette sculture ne va pas beaucoup plus loin que ce qu’ils y voient comme dit Piou2fois.

    Sinon sur la pochette de placebo, t’es un peu de mauvaise fois, on pourrais dire la meme chose de cette statue ou rien n’indique qu’il y figure une verge 😉 .

    que tu sois mala l’aise, je le comprend tout a fait. Apres, le mal aise est different d’une personne a l’autre et une societe asceptisee n’est pas forcement une solution…

  5. JMF dit :

    indianbiologeek> Sinon sur la pochette de placebo, t’es un peu de mauvaise fois, on pourrais dire la meme chose de cette statue ou rien n’indique qu’il y figure une verge 😉 .

    Il me semble pourtant que la pochette de Placebo est esthétique et les seins sont floutés tandis que cette sculture est manifestement peu esthétique et sans détour.

    indianbiologeek> une societe asceptisee n’est pas forcement une solution…

    J’en suis bien conscient. Tu remarqueras d’ailleurs qu’à aucun moment je me suis dit choqué parce cette sculture. Je suis juste mal à l’aise par rapport aux enfants.

  6. NiKo dit :

    Attention, je vais commettre un commentaire subjectif et insignifiant : n’empêche que cette sculture, bien avant d’être obscène, est quand même hyper moche.

  7. JMF dit :

    NiKo> Complètement 😀

  8. La, je ne peux etre que d’accord 😀

  9. mimi dit :

    L’art est subjectif et ne concerne que soi. Un peu de lecture messieurs, Critique de la faculté de juger de Kant…
    ++ sculPture

  10. JMF dit :

    mimi> Kant a écrit quelque chose sur les donneurs de leçons qui étalent leur science sans prendre la peine de lire un billet et ses commentaires ?

    Il me semble que nous avons tous bien précisé que nous n’exprimions que nos modestes avis personnels. De toutes façons qui sommes-nous pour pouvoir faire des jugements définitifs ?

    Sinon, merci d’avoir signaler ma lamentable faute d’orthographe.

  11. Pilgrim dit :

    >Jean-Marc : ce n’est pas parce que quelqu’un parle de quelque chose que tu ne connais pas qu’il étale sa science.

    Sinon : "merci pour avoir signalé " (et même "merci d’avoir signalé") et non "merci pour avoir signaler".

    C’est marrant de s’offusquer d’une œuvre d’art parce qu’elle a une dimension érotique, et de ne rien trouver à redire concernant les pubs 3×4 avec des gonzesses quasi à poil, ou les horreurs quotidiennes des fictions tv.

    Par ailleurs, si vous trouvez "moche" cette sculpture, c’est que vous la juger avec vos codes perceptifs prédéfinis et personnels, et non en accueillant les codes de l’artiste. Autrement dit, vous ne formulez pas encore un jugement esthétique, mais vous vous contentez de "ranger" cet objet dans votre taxinomie mentale et perceptive personnelle (en l’occurence à la case "moche"). Les œuvres d’art ne sont pas faites pour être classées dans nos codes prédéfinis, elles ont pour vocation de nous apprendre à sortir de ces codes… L’art c’est quelque chose de "plus que personnel", dixit Gilles Deleuze…

  12. Pilgrim dit :

    vous la jugez

  13. JMF dit :

    Pilgrim> ce n’est pas parce que quelqu’un parle de quelque chose que tu ne connais pas qu’il étale sa science.

    Ce n’est pas parce que Mimi a parlé de cet ouvrage de Kant que je ne connais effectivement pas que j’ai dis qu’il (elle ?) étalait sa science. C’est à cause de son ton condescendant.

    Pilgrim> Sinon : "merci pour avoir signalé " (et même "merci d’avoir signalé") et non "merci pour avoir signaler".

    Décidément, je suis vraiment mauvais en ce moment. (Oui, je sais que ce n’est pas forcément qu’en ce moment). Merci.

    Pilgrim> C’est marrant de s’offusquer d’une œuvre d’art parce qu’elle a une dimension érotique, et de ne rien trouver à redire concernant les pubs 3×4 avec des gonzesses quasi à poil, ou les horreurs quotidiennes des fictions tv.

    Premièrement, je t’encourage à relire ce billet car encore une fois ce n’est pas la dimension sexuelle de cette sculpture qui me dérange mais bel et bien le fait qu’elle soit située dans un lieu public et donc exposée aux yeux d’enfants.

    Deuxièmement, que sais-tu de moi pour affirmer que je cautionne ces publicités ? Dois-je en permanence afficher mes valeurs avant de m’exprimer sur un sujet ?

    En revanche, je suis d’accord avec la fin de ton commentaire. J’ai effectivement émis un jugement subjectif mais n’est-ce pas là mon droit ? Je n’ai jamais eu la prétention que mes propos soient LA vérité, bien au contraire. Je te rappelle également que j’ai écris cela sur un blog, donc un espace d’expression personnelle, et non dans un ouvrage retracant l’histoire de l’art.

    Enfin, ton raisonnement est très joli et intellectuellement attrayant mais il n’est valable que pour un adulte qui a suffisamment de recul et de clés de compréhension à sa disposition pour décrypter cette oeuvre. Un enfant ne risque-t-il pas de prendre cela de manière plus directe ? Encore une fois, je n’affirme rien, je m’interroge.

  14. Duduche dit :

    Attention avec cette photo de sculpture déplacée, des enfants peuvent passer sur ce blog.

    Hem.

  15. JMF dit :

    Duduche> Bien vu 😉

  16. mimi dit :

    JMF > Je n’ai pas de ton condescendant. J’ai lu tous les commentaires et je suis un peu déçue de trouver encore ce genre de commentaires sur l’Art. Qu’on apprécie une oeuvre ou non, c’est une chose personnelle propre à chaque sensibilité.
    Qu’on juge son emplacement, ça concerne tout le monde et là, ça devient un propos politique 🙂
    Et oui, c’est Elle, merci 🙂

  17. Tetert dit :

    Cette oeuvre, qui me laisse personnellement de marbre esthetiquement parlant, n’a peut-etre effectivement pas sa place dans un endroit ou passent des enfants.

    Mais je me demande a quel point ces memes enfants, avec leurs esprits non pervertis par le sexe comme les notres, vont comprendre de quoi il s’agit reellement.

  18. MrTuTu dit :

    Je me promenais sur le web lorsque je suis tombé sur la photo de ta sculpture. Personnellement (et c’est que mon avis), je trouve que l’on fait passer sous le mot "art" n’importe quoi, que ce soit déplacé comme ici ou que ça rapporte du fric (le fameux tableau de whiteman "qui n’a pas de valeur" dans " Les 3 frères").

    Maintenant, est-ce qu’un enfant va comprendre le caractère sexuel de cette oeuvre magnifique ? C’est un peu comme le coup de l’image où les enfant voient les 12 dauphins et les ados/adultes ne voient que des femmes nues….

    Je trouve quand même que cette oeuvre n’a rien à faire dans un bureau de poste.

  19. chipoti dit :

    "l’art est subjectif"… "ne concerne que soi"… Ça n’est absolument pas le propos de Kant dans ce livre, mais bon, j’imagine qu’une telle "référence" était censée donner du "poids" à cette remarque dont la vacuité n’a d’égal que le platitude – idem pour "concerne la sensibilité de chacun" ou je ne sais plus quoi… non mais vraiment… "les goûts et les couleurs", c’est ça..? woaw… ça vole très haut. _Non_, l’appréciation d’une oeuvre d’art n’est pas "subjective" (encore qu’il faudrait qu’on s’entende sur ce mot, mais vu le propos, je suppose que cela renvoit à la "sensibilité de chacun", le sens le plus vide possible, quoi).

  20. michel dit :

    une femme nue dans une pub (y en a rarement , c’est la nudité qui est suggérée) ne devrait choquer aucun enfant, ado ou adulte sain du 21eme siècle élevé avec la confiance et la connaissance de soi. c’est le corps d’une personne, c’est la réalité, ce n’est pas à nier ou fuir.

    cette sculpture, qui aurait sa place dans un musée ou une exposition me met un peu mal à l’aise à l’imaginer dans une poste.

    elle n’est pas figurative, ce n’est pas le corps d’une personne mais elle représente clairement la sexualité. d’une manière crue je dirai.
    je comprends qu’elle puisse gêner les gens qui n’ont pas envie de se faire rappeler la sexualité partout où ils vont et qu’elle puisse être un peu forte pour des enfants.

    en tout cas c’est une oeuvre "forte". je trouve étonnant que la poste ait osé cela. c’est peut être une bonne chose, enfin les gens n’ont plus peur de leur propre réalité physique et des abstractions autour.

    mais je l’aurai plutôt vu dans une exposition au lieu d’une poste.

  21. Pilgrim dit :

    Allez, c’est le moment d’aller lire un bouquin qui vient de sortir :
    http://www.amazon.fr/exec/obidos...

  22. Alexandre dit :

    c’est … euh … spécial !

  23. vivelame dit :

    C’est marrant, la sculpture dérange ‘pour les enfants’ , mais la pub à 20h pour un yahourt quelconque avec un long travelling sur une fille quasi nue, ça ne dérange pas. On pense moins aux enfants quand on a la gaule, faut croire.

  24. JMF dit :

    vivelame> Merci d’éviter les procès d’intention alors que tu ignores tout de moi.

Les commentaires sont fermés.