Jean-Marc Fontaine » Humeur

Voyages SNCF

jmfontaine — Wed, 18 Jun 2008 14:24:27 +0000

Le site de réservation de billets de la SNCF est probablement le site le plus mal fichu que je connaisse dans le domaine.

Une fois sur deux, il est impossible de réserver un billet à cause de mystérieuses « erreurs techniques ». C’est à un tel point qu’ils devraient plutôt afficher un message quand le site fonctionne correctement.

Pour illustrer cela, il y a quelques jours j’essaie de réserver des billets pour aller à Paris chez un client. (Je dis « essayer » car sur ce site on ne réserve pas, on essaie de réserver). Avec mon abonnement, mon aller/retour me coûte 53,60 € comme me l’indique un écran. Sur l’écran suivant, seul ce trajet est indiqué, ce qui est normal, mais le total de ma commande indique un montant de 101,40 €.

Je supprime le voyage, je tente de prendre un aller simple et encore une fois j’ai une différence de prix qui est étonnamment la même au centime près et qui correspond environ à un aller/retour avec réduction. J’en déduis que le site doit ajouter un voyage fantôme à ma commande. Je vide donc tous les cookies du site et recommence, avec succès cette fois.

Je n’ai donc finalement perdu qu’une dizaine de minutes mais comment font les gens moins au fait du fonctionnement d’un site web, c’est à dire l’immense majorité des client de la SNCF ?

Le droit n’est pas la morale

jmfontaine — Mon, 02 Jun 2008 22:52:13 +0000

Vous n’avez pas pu manquer la tempête politico-médiatique suite à l’annulation d’un mariage pour cause de mensonge sur sa virginité de la part de la mariée.

Interpellé comme beaucoup, j’ai chercher à comprendre de quoi il retourne. La lecture d’un billet de l’excellent Maître Eolas m’a éclairé sur l’aspect juridique de cette affaire.

En substance, il montre que le mariage n’a pas été annulé comme certains le laissent entendre parce que la mariée n’était pas vierge mais parce qu’elle avait menti sur ce point. Point qui était très important aux yeux de son mari et qui était connu de sa future épouse. On peut ne pas approuver mais là n’est pas la question ou plus exactement là n’est pas l’une des questions car cette histoire présente deux aspects et non un seul comme certains aimeraient le laisser croire afin de servir leurs intérêts.

Le premier aspect est l’aspect moral. Là, chacun est libre de penser ce qu’il veux. Pour ma part, je considère que cette demande de la part du mari est totalement déplacée mais au fond la question n’est pas là. En effet, le juge ne s’est prononcé que sur l’autre aspect, l’aspect juridique.

Celui-ci montre que la femme a menti en affirmant être vierge alors que ce n’était pas le cas et sachant à quel point s’était important pour son mari, il s’agit d’un mensonge sur ce que la loi appelle une qualité essentielle, car s’il l’avait su avant l’homme n’aurait pas épousé cette femme. Le mensonge sur une qualité essentielle est une cause d’annulation du mariage. Il n’y a donc rien d’étonnant ou d’illégal dans la décision du tribunal. Comme m’a dit une fois un avocat « Le droit ce n’est pas la morale ».

Ce qui brouille l’appréhension de cette affaire pour beaucoup est probablement le parfum de répudiation sur fond d’islam intégriste qui plane sur cette procédure. Il ne s’agit en aucun cas de cela ici car si l’homme est à l’initiative de cette demande d’annulation, la femme a pu se défendre et c’est un juge qui a tranché. Nous ne sommes donc pas dans un cas de décision unilatérale aux relents moyenâgeux. D’autant plus que la femme n’a pas demandé la suspension de cette annulation. Au contraire, elle l’a accepté.

Éloignons nous deux secondes de ce cas et prenons un autre exemple. Imaginons une femme et un homme qui se rencontrent. Elle souhaite plus que tout fonder une famille. L’homme le sait et dit partager cette envie. Le mariage a lieu et peu après celui-ci l’homme avoue que l’idée d’avoir des enfants lui donne des boutons et qu’il n’est pas question qu’il en ait. Il avait menti pour ne pas perdre son amie. Si la femme demande l’annulation du mariage, qui va contester le bien-fondé de sa demande ? Personne bien sûr. Tout le monde va s’indigner devant la goujaterie de l’homme mais pourtant d’un point de vue juridique, il s’agit exactement de la même chose : la tromperie sur une qualité essentielle. La seule différence avec l’affaire qui nous importe est la morale mais là n’est pas le domaine de la loi.

Tabagisme actif

jmfontaine — Wed, 21 Nov 2007 13:37:48 +0000

Pardonnez mon humeur mais entre les grèves et les hypocrisies corporatistes des uns et des autres, je n’en peux plus. Aujourd’hui, je vais m’en prendre aux buralistes.

Depuis le 1er février 2007, il est interdit de fumer dans les lieux publics en France. Un délai a été accordé aux cafés, tabacs, restaurants et discothèques jusqu’au 1er janvier 2008.

Ce qu’on passe sous silence c’est que la loi Évin du 10 janvier 1991 pose le principe de l’interdiction de fumer dans tous les locaux à usage collectif. En pratique, cette interdiction ne s’applique malheureusement que dans les emplacements expressément réservés aux non-fumeurs. Il a donc encore une fois fallu faire une loi pour dire la même chose. C’est malheureusement une coutume dans notre pays.

A 40 jours de la fin du sursis accordés, les tabacs « découvrent » qu’ils ne seront pas près à temps et demandent un nouveau sursis. De qui se moque-t-on ? Ils avaient un an pour s’organiser.

L’une de leur proposition est de pouvoir déclarer leur établissement « fumeur » ou « non fumeur ». Imagine-t-on un fumeur acheter du tabac dans un endroit où il ne peut le fumer s’il peut le faire juste à côté ? Cela revient à dire que seuls les établissement « fumeurs » vont fonctionner et que la loi ne sera pas appliquée. Celle-ci ne sera efficace que si elle est généralisée.

J’ai la chance d’aller régulièrement en Ecosse et en Irlande. Dans ces deux pays, fumer est totalement interdit dans tous les lieux publics couverts y compris les fameux pubs. Franchement, de l’avis de tous c’est un bonheur.

Les fumeurs n’ont pas disparus. Il y en a apparemment autant qu’en France mais les pubs se sont adaptés. Il existe souvent une cours interne au pub afin que les clients puissent en griller une tout en restant dans l’enceinte de l’établissement.

Je ne reviendrais pas sur l’hypocrisie des fumeurs qui confondent leur liberté de s’intoxiquer avec celle de tuer les gens autour d’eux.

Ma position personnelle est encore plus radicale que la loi actuelle puisque je prône l’interdiction totale du tabac. Aucun produit tuant un consommateur sur deux ne pourrait rester en vente libre plus d’une semaine. Malheureusement, pour le tabac ce n’est pas le cas.

Note : Je sais que c’est un sujet sensible et que ma position va en froisser plus d’un mais si vous décidez de laisser un commentaire faites le avec respect sinon il sera immédiatement supprimé.

Décryptage d’une arnaque

jmfontaine — Sat, 23 Jun 2007 16:54:39 +0000

Avec ma douce, nous cherchons à acheter une maison depuis le mois de mars. Très tôt nous nous sommes renseignés sur les prêts car c’est notre premier achat. Nous voulions à la fois savoir comment cela fonctionne mais également estimer notre budget. Il nous a été dit par plusieurs personnes que les taux se stabilisaient et qu’ils ne bougeraient plus avant la fin de l’année.

Entre temps, le candidat Nicolas Sarkozy annonce un crédit d’impôt pour les primo accédant à la propriété de leur résidence principale. Nous sommes directement concernés et suivons donc de près cette réforme. Le 1er juin, nous négocions un taux de 4,20% avec ma banque.

Quelques jours plus tard, nous nous décidons pour une jolie maison située à Wattignies, petite ville située au sud de Lille. Le compromis de vente est signé et nous retournons donc voir les banques afin de continuer les négociations pour le prêt.

C’est alors que nous avons la surprise de découvrir de la Banque Centrale Européenne a décidé d’augmenter les taux directeurs, les portant à leur plus haute valeur depuis 6 ans. Cela a pour conséquence directe d’augmenter le taux de notre crédit. Ma banque me propose aujourd’hui 4,65% soit 0,45 point de plus en 3 semaines !

Le crédit d’impôt ayant été élargit à tous les emprunts en cours, il a été limité aux 5 premières années pour ne pas coûter trop cher. Nous pouvons donc prétendre à environ 4 000 € de déduction d’impôt. Seulement, la hausse du taux nous fait « perdre » 14 000 € soit une augmentation nette du coût de notre emprunt de 10 000 €.

Je ne sais pas si c’était un arrangement entre notre président et les banques ou si Jean-Claude Trichet, a profité de l’aubaine à sa seule initiative mais je trouve cela scandaleux. Les seuls qui auront donc gagné dans cette affaire seront ceux qui auront contracté un emprunt avant l’annonce de cette mesure. Un comble !

Support technique OVH

jmfontaine — Mon, 25 Sep 2006 11:56:31 +0000

Voici le mail venant du support technique d’OVH que j’ai eu la surprise de recevoir ce week-end :

Bonjour,

Votre transfert de votre domaine XXXXXXXX.XXX du 23/12/04 est stopper car le domaine est verrouillé.

Si vous souhaitez relancer le transfert,déverrouiller le domaine auprès du registrar et contactez nous par email.

Si vous ne souhaitez plus effectuer le transfert, avons-nous votre accord pour annuler le transfert sans remboursement?

Cordialement, XXXXXXXX

Ne comprenant pas vraiment de quoi il s’agissait, je les ai recontactés. En effet, ce domaine est hébergé chez Gandi depuis un bon moment et surtout la demande de transfert date de près de 2 ans.

Pourtant c’est bien ça. OVH vient seulement de ce rendre compte que le transfert était bloqué car le domaine est verrouillé. 21 mois pour s’en rendre compte, ça c’est de la réactivité !

C’est dans ces moments là que je suis bien content d’avoir regroupé tous mes domaines chez Gandi et mes hébergements chez Typhon. Chez eux le service est impeccable et le support rapide et efficace.

Mon quart d’heure utopique

jmfontaine — Thu, 24 Aug 2006 20:50:13 +0000

Durant mon parcours scolaire, avant d’étudier l’informatique j’ai passé un bac économique dont il me reste quelques connaissances. J’y ai notamment appris que l’Homme, au niveau macro-économique, est incapable de choisir un produit sur un autre critère que son prix.

Quand on regarde l’éventail des produits offerts à la vente, on s’aperçoit très rapidement que les produits respectueux de l’environnement sont généralement un peu, voire beaucoup, plus chers que ceux qui ne le sont pas. Pourquoi cela ? Parce que ces derniers utilisent souvent des pesticides, des produits chimiques, des métaux lourds ou des méthodes de production très polluantes très afin de limiter les pertes lors de la production. Le combat semble donc perdu d’avance car le consommateur allant au moins cher, les produits « propres » n’ont aucune chance de prendre des parts de marché significatives aux produits « sales ».

Que faire alors ? Se résigner et espérer que ses arrières-petits enfants n’auront qu’une paire de bras ? Pourquoi ne pas plutôt partir de ce constat économique puisqu’il est (encore plus) utopique de le modifier et en faire la base d’un nouveau système où le prix d’un produit inclurait les coûts environnementaux induits (production, utilisation, élimination) ?

Ainsi, on rééquilibrerait les choses et les produits « propres » serait de fait plus compétitifs que les autres. Le consommateur n’aurait donc pas à être militant pour les plébisciter. Un peu de bon sens serait suffisant pour les préférer.

J’ai conscience tout ceci est un brin utopiste mais après tout il suffit d’une volonté politique pour que ça change. Le coût environnementaux des produits « sales » n’est pas supporté par les consommateurs mais elle l’est par la communauté au sens large et donc par tous, même si c’est de manière détournée. Alors pourquoi ne pas le faire de manière plus transparente et rationnelle ? A moins que cela ne dérange des industriels jamais avares quand il s’agit de financer une campagne électorale …

Parasitisme et mauvaise foi

jmfontaine — Thu, 27 Jul 2006 13:30:13 +0000

Je suis d’un oeil distrait le conflit qui oppose Olivier Meunier, l’auteur de DotClear2, et la personne qui est derrière le site dotclear2.com.

Au début, j’ai cru à une action d’adolescent en mal de reconnaissance. Mais après avoir lu un billet de cette personne, je ne peux pas me taire.

Avant de commencer, je ne suis impliqué ni de près ni de loin dans le développement de DotClear 2. Il ne s’agit donc là que de mon avis personnel.

Le discours de cette personne est très bien construit. Son argumentation est bonne et l’on en viendrait presque à penser qu’Olivier est un infâme tyrant. Seulement, ce serait oublier la clé du problème : le nom de domaine du blog de cette personne.

Si le blog en question s’était appellé tartenpion.com, tout cette histoire ne serait jamais arrivée. C’est précisément parce que ce nom de domaine est source de confusion qu’Olivier voit rouge. Le fait que cette personne élude totalement ce point prouve sa mauvaise foi à mes yeux.

Vouloir héberger une communauté de blogs sur un tel nom de domaine avec cet outil est, selon moi, une tentative délibérée de profiter de la confusion afin d’accroitre au moins sa notoriété et peut-être son compte en banque.

Enfin, il est malhonnête de dire que seul l’égo d’Olivier est la cause du problème. Que pensez-vous que feraient les auteurs d’autres applications dans la même situation ? Exactement la même chose à n’en pas douter.

Note : Les liens vers le site incriminé possèdent l’attribut rel= »nofollow » afin de ne pas augmenter son PageRank.

Journalisme ou propagande ?

jmfontaine — Mon, 13 Feb 2006 23:12:48 +0000

Entendu dans Complément d’enquête par un prétendu expert en droit d’auteur « le peer to peer, le logiciel libre, est illégal ». Comment quelqu’un qui se dit expert peut-il dire trois énormités en une seule phrase ?

Le reste de l’émission est à l’avenant mêlant progande éhontée et contre-vérités. On oppose les gentils artises floués et les méchants pirates qui les ruinent. Etonnament, l’émission ne dit pas un mot sur le fait que ceux qui exploitent réellement les artistes sont en réalité les majors.

Pas un mot non plus sur l’inadéquation de l’offre avec la demande (coûts prohibitifs, offre restreinte, problème de compatibilité avec certains lecteurs à cause des DRM qui ne seront d’ailleurs pas évoqués une seule fois). Bref un pur moment de propagande mercantile sous couvert de journalisme.

A eux de me faire préférer le train ?

jmfontaine — Tue, 31 Jan 2006 22:53:37 +0000

Ce soir, j’étais sensé me rendre à l’assemblée générale de l’AFUP. Je dis sensé car je n’ai finalement pas pu m’y rendre. Je vais vous expliquer pourquoi.

Je prends le métro à 17h40 à République, à Lille pour me rendre à la gare Lille-Flandres. Il y a 2 arrêts, le trajet doit prendre moins de 5 minutes et mon train est à 18h. Tout se passe bien lorsque arrivé à moins de 30 mètres de la station Lille-Flandres, le métro s’arrête. Une voix nous indique par les haut-parleurs que suite à un incident technique nous allons rester immobilisés quelques instants. Ces quelques instants s’éternisent puis nous faisons finalement les 30 derniers mètres. Je file vers la gare, regarde rapidement sur quel quai est mon train et m’y rend.

Comme à chaque fois avec le TGV Lille/Paris, 2 controleurs vérifient les billets des voyageurs avant l’accès au train. J’arrive précipitamment, m’immobilise derrière une femme et commence à fouiller dans mon sac à dos à la recherche de mon billet. Le controleur innocupé m’interpelle sêchement « on s’arrête ! Billet ! ». Stressé à l’idée de manquer mon train, je lui répond tout aussi sêchement « c’est bon 2 secondes ». Cela n’a apparement pas plu à monsieur qui n’a pas voulu voir que je lui tendais mon billet une fois celui-ci retrouvé. Au bout de 30 secondes, le signal du départ a été donné et ce controleur s’est empressé de fermer la barrière m’empêchant volontairement de prendre mon train.

J’ai bien entendu protesté mais celui-ci n’a rien voulu savoir prétextant que je n’avais pas fourni mon billet ce qui est faux. Je n’avais qu’une envie devant autant de bêtise : lui mettre mon poing dans la figure. Je sais que la violence ne résoud rien mais des fois ça soulagerait quand même. Le problème était que deux agents de la police ferroviaire faisaient équipe avec le malotru. J’aurais donc forcément eu tort si les choses s’étaient envenimées et connaissant la dictature policière dans laquelle nous vivons pour y avoir goûté à mes dépends, j’ai préféré laisser tomber.

Résultat, je n’ai pas pu me rendre à cette assemblée générale car le train suivant me faisait arriver vers 21h à la salle où elle se déroulait. Or le dernier train pour Lille était à 23h et la gare à près d’une heure de transports en commun de la salle. Bref, cela me faisait y aller pour une heure. Cela faisait cher l’heure au prix du billet.

Contrairement à ce que je croyais mes mésaventures n’étaient pas terminées car arrivé au comptoir l’agent, fort sympathique lui, m’apprend que mon train étant parti (ça alors quelle surprise), je ne peux me faire rembourser que 50% du billet ou alors l’échanger.

C’était la première fois que je tentais de prendre le train pour me rendre à Paris à titre privé (j’y vais de temps en temps à titre professionnel) et je crois que c’est la dernière fois. Ce sont eux qui m’auront fait préférer la voiture !

Mémoire partielle

jmfontaine — Mon, 30 Jan 2006 20:13:50 +0000

On célèbre aujourd’hui le bicentenaire de la fin de l’esclavage. Notre pays fait acte de repentence par rapport à cette partie sombre de notre histoire. C’est très bien et il faut affirmer bien fort que l’esclavage est un scandale et qu’il est heureux que notre pays l’ait aboli il y a bien longtemps.

Cependant, ce qui me dérange c’est que ce qui ressort de tous les reportages que j’ai vu ces derniers jours, c’est que les seuls responsables de cette traite négrière sont les méchants blancs Européens. C’est oublier bien vite que plus de 95% des esclaves qui ont été embarqués sur les navires négriers blancs a été vendue par des rois noirs.

Il faut donc prendre soin à ne pas faire l’amalgame négriers = blancs. Comme souvent, la vérité est plus compliquée que cela.